Dragon.... occhio...
Ho detto "a questo livello"..... riferendomi a foto istantanee turistiche come quella sottoposta da Admin.
Argomento meglio: tra i cinquantini o i zoomettini di serie (parlo ancora riferito al vecchio analogico ma io SONO vecchio : slider_laughin : : slider_laughin : ) per fare foto turistiche ripeto sfido chiunque a vedere differenze con ingrandimenti umani e a contrasto medio.
Certo se andiamo su focali particolari allora le differenze si notano, ma qualche volta si possono avere anche delle sorprese e non sempre a favore di marche blasonate e costose.
Se tra Sigma e Nikon non ci fossero differenze quelli della Nikon sarebbero ladri a dir poco, visto i prezzi.
Con che vogliamo confrontare il Canon 400 f4 da 6000 euro a salire o il Nikon 200 f2 (!!!!) da poco meno di 5000 cucuzze ??
per non parlare dell'IMMENSO glorioso Nikonos 15mm !!!
Sono sempre però convinto di ciò che dico: per la STRAGRANDE maggioranza delle foto che normalmente si fanno (escludendo ovviamente campi specialistici come macro, caccia fotografica, stil-life, subacquea ecc) è il manico e l'esperienza che fanno una buona foto, l'attrezzatura conta relativamente meno.
Comunque vada l'importante è fotografare SEMPRE e il più possibile senza dimenticarsi qualche buona lettura...